Wyrok w historycznym procesie Kleimana przeciwko Wrightowi wciąż rozważa werdykt, a ich decyzja może zmienić zarówno przyszłość Bitcoina, jak i postrzeganie jego przeszłości. Kwoty, o których mowa, mogą sięgać setek miliardów dolarów, ustanawiając nowy rekord w sporach osobistych. Dlaczego podjęcie decyzji zajmuje tak dużo czasu i co może przechodzić przez umysły jurorów?
Ta sprawa obejmowała tak wiele skomplikowanych kwestii, że łatwo można było współczuć członkom ławy przysięgłych, którym ta sytuacja została narzucona. Nawet dla doświadczonych weteranów Bitcoina czasami wygląda jak splątana sieć – plus jest to premia w postaci oskarżeń o oszustwo związane z dokumentami i elektroniką, informatyki śledczej i koncepcji biznesowo-prawnych, takich jak trusty, partnerstwa, kontrakty i role/obowiązki korporacyjne.
Stawką jest to, czy dr Craig Wright miał prawnie wiążące partnerstwo ze swoim przyjacielem, nieżyjącym już Davem Kleimanem. Jeśli ława przysięgłych uzna, że to prawda, musi wybrać odpowiednią kwotę odszkodowania plus wszelkie odszkodowania karne.
„Prawnik, którego znasz” wyjaśnia sytuację.
W rozmowie z Kurtem Wuckertem Jr. w najnowszym raporcie specjalnym CoinGeek Kleiman vs. Wright, prawnik Peter Tragos z firmy prawniczej Tragos, Sartes & Tragos wyjaśnia, że wybór ławy przysięgłych z zaawansowaną wiedzą na dany temat nie zawsze jest w najlepszym interesie powoda.
Perspektywa, że „dziesięć kogokolwiek” podejmie decyzję, która ma wpływ na lata pracy włożonej w proces (i znacznie bardziej na życie i karierę uczestników) „jest trochę przerażająca” nawet dla prawników, mówi. Jedyne porady ekspertów, których udzielają, to podstawowe wskazówki prawne z zeznań sędziego i świadków. Ustalenie, co stanie się później, zależy wyłącznie od członków jury.
Powodowie w tym przypadku zdawali się grać o współczucie, powiedział Tragos. Skupili się na osobowości i zachowaniu doktora Wrighta, podczas gdy strona pozwanego próbowała skierować sprawy z powrotem na zasady prawne.
Ścierająca osobowość publiczna dr Wrighta uczyniła go celem zarówno w mediach społecznościowych, jak i na sali sądowej, a nawet jego wyczucie ubioru może zmienić postrzeganie go przez przeciętną osobę. Te czynniki, plus złożone szczegóły sprawy, oznaczają, że powodowie mogą preferować ławę przysięgłych, która nie rozumie problemów – a nawet nie chce.
Jeśli fakty w sprawie są złożone, ale nie po twojej stronie, lepiej grać o sympatię i emocje związane z „lubieniem” stron. Juror prawdopodobnie nie ogarnie wszystkich zagadnień w pełni, więc komu bardziej lubi/nie lubi lub komu ufa? To może być decydent, a nie zdolność do udowodnienia faktów.
Z drugiej strony, jak mówi Tragos, Ira Kleiman też nie wypada jako szczególnie lubiana. Jego adoptowany brat zmarł bolesną i makabryczną śmiercią, najprawdopodobniej sam i przez długi czas. Ira i Dave nawet nie rozmawiali w poprzednich latach, nie mówiąc już o spotkaniu osobiście. Prawnie jury decyduje, czy pieniądze i IP należą do Dave’a, a nie Iry. Mogą jednak rozstrzygnąć sprawę na podstawie tego, kto żyjący „zasługuje” na pieniądze i IP bardziej niż kto ma do nich prawo. Obie strony próbowały tutaj wykorzystać swoje zalety.
„Niezgłębione” kwoty pieniędzy
Potem jest kwestia pieniędzy. Tragos mówi, że długi czas na namysł przysięgłych może być złą wiadomością dla doktora Wrighta. Wskazał, że kwoty w dolarach w grze wynoszą miliony, a nawet miliardy – a przeciętny obywatel, którego dochód prawdopodobnie wynosi 30-100 000 USD, miałby trudności ze zrozumieniem, jaka nagroda jest odpowiednia.
Dlatego orzeczenie na korzyść doktora Wrighta byłoby stosunkowo szybką decyzją, dodaje.
„To po prostu niezgłębiona liczba” – mówi Wuckert. Podczas procesu zespół prawny powoda ujawnił, że monitorował posty dr. Wrighta w kanale MetanetICU Slack przeznaczonym tylko dla członków. Wright skomentował pewne osoby i kwoty pieniędzy, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy i podniósł kwoty odszkodowania, o które domagali się powodowie, do setek miliardów dolarów.
Tragos zauważa, że istnieje również kwestia odszkodowań odszkodowawczych (za straty) vs. Ta ostatnia jest zwykle znacznie wyższa w sprawach cywilnych, ale jest to pierwsza sprawa, jaką kiedykolwiek widział, w której żądane odszkodowanie kompensacyjne wynosi setki miliardów, a karne tylko 17 miliardów dolarów.
Prawnicy reprezentujący powoda z pewnością dostaliby część jakiejkolwiek nagrody, ale to nie znaczy, że prawnicy nie mogą się doczekać podjęcia takiej sprawy. Jak podkreśla Tragos, istnieje ryzyko, że niczego nie uzyskasz kosztem poświęcenia na to czasu i wysiłku swojej praktyki przez lata. Z drugiej strony, osiągnięcie zwycięstwa i nagrody w wysokości zaledwie 5 miliardów dolarów zapewniłoby pieniądze i prestiż na długo w przyszłości.
Co się stanie, jeśli ława przysięgłych okaże się na korzyść powoda? Nawet odkrycie przeciwko doktorowi Wrightowi może udowodnić, że jest Satoshi Nakamoto – stwierdził, że przeniesienie monet Satoshiego wymagałoby nakazu sądowego. Pozwany, który przegrał, ma zazwyczaj 30 dni na spłatę, choć biorąc pod uwagę miliardy zaangażowane tutaj, kto wie? Osiągnięcie korzystnego wyroku może być dla powoda jedną rzeczą, podczas gdy faktyczne otrzymanie jakichkolwiek pieniędzy będzie prawdopodobnie wiązało się z dodatkowymi wyzwaniami o nieznanym czasie trwania.
Nieporozumienia społeczne dotyczące sprawy
Dwa powszechne błędne przekonania wśród przypadkowych obserwatorów to: (a) że jest to sprawa karna, która może skutkować „winnym” werdyktem i sankcjami karnymi; oraz (b) że jego werdykt potwierdza lub obala tożsamość Satoshiego Nakamoto.
To proces cywilny i jest powód, a nie prokurator. Wszelkie przestępstwa zarzucane w zeznaniach świadków musiałyby być ścigane i udowodnione w całkowicie odrębnych zarzutach i ścigane w sądzie karnym, gdzie wymagany ciężar dowodu jest znacznie wyższy.
Ani dr Wright, ani żaden ze świadków nie zostanie uznany za „winnego” ani nie trafi do więzienia – przynajmniej nie po tym konkretnym werdykcie. Nawet jeśli ława przysięgłych uważa, że ktoś po którejkolwiek ze stron dopuścił się oszustwa lub innego nielegalnego działania, to, czy zostałby (lub mógłby) zostać oskarżony o to, jest nieznaną kwestią.
Dr Wright nie ponosi również żadnych bieżących opłat z Australijskiego Urzędu Podatkowego (ATO). Od 2015 roku nie było tam żadnego problemu, a od tego czasu dr Wright nie był rezydentem Australii, więc nie ma żadnych nowych.
Czytelnicy postąpiliby mądrze, nie słuchając ekspertów mediów społecznościowych, którzy twierdzą inaczej.
Wynik może silnie sugerować tożsamość Satoshiego, ale tego nie udowodni, przynajmniej nie bezpośrednio. Jak na ironię, przegranie sprawy może zmusić rękę doktora Wrighta do ujawnienia rozstrzygającego dowodu (poprzez „przenoszenie bitcoinów”) bardziej niż zwycięstwa – co nie zmusiłoby go do podjęcia jakichkolwiek działań. A jeśli przegra, spodziewaj się, że sprawy staną się jeszcze bardziej złożone i dłuższe.
Jeszcze raz wszystko to ma na celu podkreślenie, że fakty dotyczące tej sprawy są skomplikowane do zrozumienia i trudne do udowodnienia. Bez względu na to, jak bardzo ktoś twierdzi, że „ma dowód” na coś w taki czy inny sposób, jest to bezwartościowe. Liczy się tylko decyzja jury.
CoinGeek przedstawia Kurta Wuckerta Jr. w relacji podsumowującej, która będzie transmitowana na żywo codziennie o 18:30. EST na naszym kanale YouTube.
Obejrzyj nasz raport specjalny z dnia 16 z procesu Kleimana przeciwko Wrightowi tutaj:
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : Kleiman v Wright jury still out, what will decide and how? – CoinGeek
